Главная | Жилищные вопросы | Являются ли объяснения лица доказательством по уголовному делу

Доказательства в уголовном судопроизводстве


О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств Кудрявцева Т. Данные действия законодателя были направлены на то, чтобы определить новые положения, при соблюдении которых правоприменитель в результате получил бы годные допустимые к использованию применению доказательства в виде объяснения потенциального потерпевшего или свидетеля.

обратил Являются ли объяснения лица доказательством по уголовному делу это было

Речь об этом идет в ч. Прошло больше чем полгода, как дополнения внесены. Что же происходит после внесенных изменений?

Удивительно, но факт! Обещали в октябре рассмотреть жалобу на возможность рассмотрения по существу секретариат признал что нарушений нет — я не согласился.

Как применяются и применяются ли они на практике? Используются ли объяснения в качестве доказательств и в какой форме? Опрос, проведенный среди слушателей, находящихся на повышении квалификации в ИПК СК РФ, следственная и судебная практика, поступающая в Институт из регионов, за период действия внесенных дополнений показали, что следователи по-прежнему не используют полученные объяснения в качестве источника доказательств применительно к стадии предварительного расследования по возбужденным уголовным делам. Один из слушателей ИПК СК РФ в ходе проводимого опроса сказал, что по устному указанию прокурора района в бланк объяснения были внесены дополнения о п.

Являются ли объяснения лица доказательством по уголовному делу тотчас

А правильно ли это? Полностью присоединяемся к мнению Цховребовой И. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: Соответственно, сведения, полученные от лиц на стадии проверки заявления и сообщения о преступлении, в рамках возбужденного уголовного дела будут соответствовать показаниям потерпевшего или свидетеля ст. На стадии же проверки заявления или сообщения показания лица должны быть облачены в форму объяснения. Строго регламентированных требований, предъявляемых к структуре и содержанию объяснения, законодателем не определено.

Но в практической деятельности помимо сведений о лице, получающем объяснение, и лице, дающем объяснение, сейчас необходимо разъяснить права и обязанности, указать в тексте объяснения, что конкретно было разъяснено, исходя из требований ч.

Заказ консультации юриста

При этом возникает другой вопрос: Помимо того, что лицо, от которого получается объяснение, может быть не только потенциальным свидетелем и потерпевшим, но и виновным лицом подозреваемым, обвиняемым. До получения объяснения от этого лица можно только предполагать, каков будет его статус. Правовое положение этого лица еще окончательно не определено. Тогда о каком "статусе" ведет речь уважаемый А. Если законодатель прописал в ч.

Удивительно, но факт! По вопросу правового иммунитета сожителей и сожительниц в аспекте правовой нормы, закрепленной в ст. Переводчиком может быть любое лицо, свободно владеющее языком судопроизводства, если это подтверждается необходимыми документами.

Но для заведомо ложного доноса характерно то, что: То есть предупреждение по ст. Если же лицо дает какие-либо пояснения и их облачают в форму объяснения, то уместнее было бы предупреждать об ответственности за заведомо ложные показания ст. Относительно статуса потерпевшего и свидетеля это требование о предупреждении закреплено в ч. И опять же, возвращаясь к тому, что процессуальный статус лица, дающего объяснения, не определен, то и предупреждение его по ст.

первый Являются ли объяснения лица доказательством по уголовному делу иду этот

Не упоминается о предупреждении по ст. N ФЗ к ст. Если положения об ответственности, о несвидетельствовании против себя и своих близких, а в случае согласия дать пояснения и дачи ложных пояснений либо в отказе от них на стадии фиксирования в форме объяснения неприменимы, то и нельзя гарантировать правдивость пояснений лица.

Удивительно, но факт! По усмотрению лица, проводящего опрос, определяемому теми же соображениями, вызываются и законные представители, а также близкие родственники несовершеннолетнего лица.

При этом страдает принцип достоверности получаемых сведений, а с ним напрямую связан принцип допустимости доказательств. Отсюда следует сделать вывод о том, что объяснение ни в коей мере не может приниматься как прямое доказательство по делу.

защита прав в суде без адвоката

Данный тезис подтверждается и выводами Е. Доля о том, что "содержание доказательств, собираемых при производстве по уголовному делу, формируется с учетом законных интересов и правового положения лиц, от которых они исходят. Эта особенность не может быть учтена при получении рассматриваемых сведений в ходе проверки сообщения о преступлении. Использование же объяснения, полученного на стадии доследственной проверки, в качестве косвенного доказательства по делу возможно лишь в совокупности с другими доказательствами по возбужденному делу и только в результате дополнительного процессуального закрепления, переводя в разряд иного документа, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Это те случаи, когда объяснения от лица были получены, а после возбуждения уголовного дела в силу ряда физических причин не имеется возможности допросить это лицо в процессуальном статусе потерпевшего или свидетеля. По этому направлению и шла судебная практика. Таким образом, после внесения дополнений в ст.

Поэтому будут иметься предпосылки применить это право в той части, в какой хотелось бы, а не по общему правилу, которое должен был законодатель четко и ясно определить. И пока эти правила не будут получены от законодателя, то объяснения как доказательства так и останутся в качестве недопустимых. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также:

  • Заявление по мошенничеству образец
  • Могут ли кредиторы взыскать деньги с карты
  • Как доказать мошенничество на