Главная | Жилищные вопросы | Презумпция невиновности в гражданском процессе

Презумпция невиновности и вины в праве


Еще по теме Презумпция невиновности и вины в праве:

Я представлял интересы Муравьёвой Валентины Ивановны персональные данные всех участников и адреса по понятным причинам изменены в гражданском процессе, составляя от её имени и в её интересах все процессуальные документы возражения на иски, возражения на жалобы, апелляционную и кассационную жалобы. Непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, поскольку возможности оплачивать участие адвоката в суде у доверительницы не было.

В уголовном деле до надзорной стадии ныне кассационной не участвовал. Между тем, после изучения материалов уголовного дела для составления надзорной жалобы и жалобы в ЕСПЧ у меня сложилось мнение о небезосновательности претензий доверителя к уголовному правосудию в её отношении. Так, ключевые свидетели обвинения — заинтересованные лица оппоненты доверителя по гражданскому делу вокруг спорного дома , медкарта и рентгенснимок, на основании которых проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей по определению наличия и степени тяжести телесных повреждений — в уголовном деле отсутствуют и т.

Тем не менее, моё стойкое убеждение и аргументация несостоятельности состоявшегося в отношении Муравьёвой В. Не имея права подвергать сомнению факты, установленные вступившим в законную силу приговором, я, тем не менее, оставляю при себе собственное мнение на это я имею право о справедливости не юридической, а общечеловеческой тех или иных судебных решений.

С учетом этого, нижеприведенные результаты гражданского суда по обстоятельствам, установленным приговором, кажутся мне справедливыми. Безусловно, принцип состязательности предполагает право защиты на представление доказательств в обоснование доводов о невиновности обвиняемого, но это не является обязанностью стороны защиты, как и опровержение его вины.

Именно обвинение должно доказывать вину подсудимого таким образом, чтобы не оставалось неустранимых сомнений в его виновности. Суд же обязан надлежащим образом проверять все доводы как обвинения так и защиты, помогать в сборе и исследовании доказательств, обеспечить реальную, а не мнимую состязательность и не сводить процесс оценки доводов защиты к констатации цели уйти от ответственности, как это было в данном случае и во многих других.

Удивительно, но факт! Мы в дальнейшем будем иметь в виду служебную роль фикций в сфере романо-германского права. При участии брата и сестры был инициирован иск в интересах Шмелевой Ольги Ивановны о признании недействительным договора дарения дома по причине якобы имевшего места обмана при совершении сделки, но решением N-ского городского суда от 15 октября года в удовлетворении иска отказано.

История дела, факты и обстоятельства. Муравьева Валентина Ивановна — гражданка Украины. Условием переезда Валентины Ивановны и её малолетней дочери Тимофеевой К. Между Муравьевой Валентиной Ивановной и её родными братом и сестрой на почве указанных обстоятельств и якобы ненадлежащего ухода за матерью возникли отношения неприязни. При участии брата и сестры был инициирован иск в интересах Шмелевой Ольги Ивановны о признании недействительным договора дарения дома по причине якобы имевшего места обмана при совершении сделки, но решением N-ского городского суда от 15 октября года в удовлетворении иска отказано.

В период рассмотрения данного дела произошли события, ставшие поводом для возбуждения уголовного дела. Приговором N-ского городского суда от 20 марта года Муравьёва Валентина Ивановна осуждена по ч. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая года приговор оставлен без изменения, жалоба защиты без удовлетворения.

Указанные родственники, по мнению Муравьевой В. Они же брат и сестра по мнению Валентины Ивановны понудили мать давать показания и подписать заявление в полицию против дочери, имея единственную цель — расторгнуть договор дарения по основаниям ст. Ещё до вынесения приговора судом первой инстанции Муравьёва В. Далее — история гражданского судопроизводства по итогам уголовного дела. Двуреченской в городе N-ске, заключенных между истицей и Муравьёвой В.

N-ским городским судом решением от 20 августа года полностью отказано в удовлетворении иска Шмелевой О. На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения, расторжении договора дарения от 23 сентября года, договора дарения от В обоснование своего требования об отмене решения истец приводила доводы о признании ответчицы виновной вступившим в законную силу приговором в причинении ей телесных повреждений, об обмане её ответчицей при заключении сделки В возражениях на апелляционную жалобу Муравьёва В.

Суд, по мнению Муравьёвой В. В то же время в период заключения сделки В то же время все существенные условия сделки дарения недвижимого имущества были соблюдены, она прошла государственную регистрацию в установленном порядке. С учетом положений ст.

Презумпция вины и презумпция невиновности

Кроме того, она не признавала и до сих пор не признаёт своей вины в предъявленном обвинении, считала и считает данное уголовное дело сфабрикованным, пишет надзорные жалобы. К тому же на момент заключения между ответчицей и дочерью договора дарения еще не было заявлено претензий со стороны истца о расторжении договора дарения и возврате имущества по мотиву причинения дарителю телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению ответчицы, правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца на мнимость сделки ст. Удовлетворив требования истца Шмелевой О. В остальной части последующий договор дарения между Муравьёвой В. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований истребования спорного дома от Муравьёвой В.

Двуреченской в городе N-ске. Истец ссылалась в заявлении на положения ст. Доводы иска и требование о признании недействительным договора от Кроме того, в иске указано на мнимость сделки, поскольку она совершена с целью сберечь имущество от изъятия в пользу Муравьёвой О. Решением N-ского городского суда от На данное решение Муравьёвой В.

Однако решение N-ского городского суда от 28 марта года было оставлено в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января года. Данное апелляционное решение от 14 января года было вынесено в отсутствие Муравьёвой В.

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело 14 января года в отсутствие заявителя, просившего об отложении дела, грубо нарушил нормы процессуального права требования ст. Помимо констатации нарушения процессуального права при апелляционном рассмотрении дела 14 января года в жалобе указаны следующие доводы повторяющие доводы апелляционной жалобы: Шмелевой Ольгой Ивановной был подан иск ко мне и моей несовершеннолетней дочери Тимофеевой К. В просительной части иска, тем не менее, кроме требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, было заявлено требование о признании за истцом права собственности на спорное домовладение, а также требование о признании недействительным договора дарения данного дома от Судом данные взаимоисключающие требования, основанные на двух разных способах защиты гражданских прав не только были совместно удовлетворены, но и применены положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

чувствовалось Презумпция невиновности в гражданском процессе жизнь

Судом вопреки смыслу ст. Ошибочно указано на то, что я не являлась собственником имущества на момент спорной сделки, поскольку, по мнению суда, решением апелляционной коллегии от 6 ноября года стороны расторгнутого договора от Неверно истолкованы и применены судом положения закона об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения глава 60 ГК РФ , поскольку Тимофеева К.

было Презумпция невиновности в гражданском процессе вернуться основанию

Считаю доводы и правовые основания, примененные в решении суда 1 инстанции противоречивыми и не основанными на правильном понимании гражданского законодательства в части положений защиты прав собственности ст. Так суд ссылается на положения ст. Между тем, указанные в данных статьях правомочия на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежат собственнику имущества.

Между тем, истец не является собственником спорного имущества. Кроме того, согласно смыслу положений ст. Я же Муравьёва В. Истцом же не представлены суду доказательства наличия у неё права собственности на истребуемое имущество в момент его отчуждения мною в пользу несовершеннолетней дочери Доводы иска и решения суда 1 инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным договора от Так N-ским городским судом решением от 20 августа года отказано в удовлетворении иска Шмелевой О.

Двуреченской в городе N-ске, заключенных между истицей и мною от На данное решение истицей была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения, в том числе о расторжении договора дарения от Рассмотрев по существу доводы Шмелевой О. Удовлетворив требования Шмелевой О. Именно о расторжении, что предусматривает иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной с момента её совершения ст.

В соответствие же с положениями п. Таким образом, договор дарения спорного имущества между истицей и мною от 23 сентября года считается расторгнутым с 6 ноября года, то есть с момента вступления в законную силу решения апелляционной инстанции Судебной коллегии СКС. Таким образом, до 6 ноября года включительно я могла бы как собственник распоряжаться подаренным мне имуществом.

В том числе и на момент заключения договора дарения от 7 февраля года. Таким образом доводы оспариваемого решения о том, что я незаконно получила В соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ч.

В соответствие со ст. В соответствии со ст.

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЗЮМИРОВАНИЯ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В период заключения сделки Все существенные условия сделки дарения недвижимого имущества были соблюдены, она прошла государственную регистрацию в установленном порядке. Подарив в соответствии с условиями договора от Таким образом моя дочь законно владеет спорным имуществом, что делает невозможным применение правового механизма, установленного ст.

Презумпция невиновности в гражданском процессе какая-то энергия

Кроме того, я не признавала и до сих пор не признаю своей вины в предъявленном обвинении, считала и считаю данное уголовное дело сфабрикованным, пишу надзорные жалобы. К тому же на момент заключения между мною и дочерью договора дарения еще не было заявлено претензий со стороны истца о расторжении договора дарения и возврате имущества по мотиву причинения дарителю телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, необходимо было отказать истице в удовлетворении исковых требований. Истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о злонамеренности сделки от Между тем, несвоевременность или неверный выбор истцом способа защиты в том числе обеспечительных мер своего предположительно нарушенного в отношениях со мной права — не может и не должно влечь негативных последствий для третьего лица моей дочери — приобретшей спорное имущество на основании сделки, совершенной в полном соответствие с требованиями закона.

Моя дочь имеет вид на жительство в России, учится в местной школе и собирается здесь жить. Другого жилья, кроме подаренного мною дома, не имеет. Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона. Апелляционная коллегия, рассмотрев 24 июня года в открытом заседании апелляционную жалобу Муравьёвой В.

Таким образом, спорный дом остался в собственности дочери Муравьёвой Валентины Ивановны - несовершеннолетней Тимофеевой К.

Читайте также:

  • Начислять ндс на передачу воды другому цеху
  • Гарантия оплаты товара
  • Клиентам альфа банка ипотека
  • Мошенничество при продаже машины форум
  • Как правильно развестись с женой если есть ребенок